Mit Fink am Tisch : Zu Eugen Finks Philosophie der Sozialität

Abstract

Finks Philosophie der Sozialität geht nicht von der Erfahrung des individuellen Fremden, sondern vom Primat der Teilnahme an derselben Welt aus. Fink entfaltet diese Idee im Kontext der materiellen Kultur, d.h. in seiner Analyse des Umgangs mit alltäglichen Dingen, wie z. B. Tisch. Solche Dinge sind nicht nur Gebrauchsgegenstände, sondern können zu "bedeutsamen Dingen" werden, die unsere Existenz symbolisch darstellen, und zwar als eine grundsätzlich geteilte Existenz. Der Aufsatz macht darauf Aufmerksam, dass nicht jedes Teilen, wie Fink es behauptet, Einheit stiftet. Es wird auf die Analyse des Tisches und der Welt bei Hannah Arendt hingewiesen, die genauso wie Fink die menschliche Dinggebundenheit für wesentlich hält, mit dem Unterschied, dass sie den Dingen und der Welt sowohl verbindende, als auch trennende Bedeutung zumisst. Im Schluss werden einige kritische Beobachtungen zu Fink aufgestellt. Fink hat die Mehrdeutigkeit im Begriff des Teilens nicht reflektiert und seine Behauptung, Teilung stiftet gemeinschaftliche Einheit, ist somit eher unbegründet; weiter wird seine Überzeugung, dass die Philosophie der Sozialität auf dem kosmologischen Begriff der Welt fußt, in einem kritischen Licht betrachtet, da sie zur Annahme einer Einheit der Welt verführ, die jedoch nie im Vorhinein gewährleistet ist. Der Aufsatz erklärt das für einen illegitimen Kurzweg zur sozialen Einheit, für einen kosmologisch begründeten Optimismus, und setzt sich für eine solche Philosophie der Sozialität ein, die die Einheit der Gemeinschaft für grundlegend ungesichert erklärt.

Fink's philosophy of sociality does not start from the experience of the individual other, but from the primacy of participation in the same world. Fink unfolds this idea in the context of material culture, that is, in his analysis of how we interact with everyday things, such as tables. Such things are not merely objects of use, but can become "meaningful things" that symbolically represent our existence, and they represent it as a fundamentally shared existence. The essay draws attention to the fact that not all sharing, as Fink claims, provides unity. Reference is made to Hannah Arendt's analysis of the table and the world, which, like Fink, holds that human dependence on objects is essential, with the difference that she ascribes both unifying and separating significance to objects and the world. In the conclusion, some critical observations on Fink are made. Fink did not reflect on the ambiguity in the concept of sharing, and his claim that sharing establishes communal unity is thus rather unfounded; further, his conviction that the philosophy of sociality is based on the cosmological concept of the world is viewed in a critical light, since it tempts one to assume a unity of the world, which, however, is never guaranteed in advance. The essay declares this to be an illegitimate short-cut to social unity, a cosmologically based optimism, and argues for such a philosophy of sociality that declares the unity of community to be fundamentally unsecured.