Zobrazit minimální záznam

Protiprávní stav jako důvod vzniku objektivní odpovědnosti v českém soukromém právu

dc.contributor.authorBeran, Karel
dc.date.accessioned2025-01-13T11:11:02Z
dc.date.available2025-01-13T11:11:02Z
dc.date.issued2024
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.14178/2804
dc.description.abstractCílem této stati je odpověď na otázku, proč potřebujeme protiprávní stav jako důvod vzniku právní odpovědnosti. Jejím jádrem je polemika s názorem Filipa Melzera, podle kterého "určitý stav nemůže být striktně vzato sám o sobě označen jako protiprávní, nýbrž pouze jednání právního subjektu, které k tomuto následku či stavu vedlo". Jeho východiskem totiž není "objektivní odpovědnost", tak jak jsme ji znali až do přijetí občanského zákoníku v roce 2012, nýbrž německý koncept odpovědnosti za ohrožení (Gefährdungshaftung), který nevychází z protiprávního stavu, nýbrž z odpovědnosti za zvýšení rizika. Z těchto důvodů se nejprve zabývám otázkou, čím se liší odpovědnost za škodu, tak jak jsme ji chápali v návaznosti na občanský zákoník z roku 1964, od povinnost k náhradě újmy, která je zakotvena v platném a účinném občanském zákoníku. Na to pak navazuje úvaha nad tím, proč potřebujeme "protiprávnost", abychom odlišili nešťastnou náhodu od protiprávního stavu a proč si tedy nevystačíme pouze s právními událostmi. V návaznosti na to se zabývám i samotnou koncepcí odpovědnosti za ohrožení a jejími slabinami.cs
dc.description.abstractThe aim of this paper is to answer the question of why we need an unlawful state of affairs as a ground for legal liability. At its core is a polemic with Filip Melzer's view that 'a certain state of affairs cannot, strictly speaking, be described as unlawful in itself, but only the conduct of the legal subject that led to that consequence or state of affairs'. Its starting point is not "strict liability", as we understood it until the adoption of the Civil Code in 2012, but the German concept of liability for endangerment (Gefährdungshaftung), which is based not on an unlawful condition but on liability for an increase in risk. For these reasons, I will first address the question of how liability for damages, as we have known and understood it under the 1964 Civil Code, differs from the obligation to compensate for damages, which is enshrined in the current and effective Civil Code. I then consider why we need 'unlawfulness' ('wrongfulness') to distinguish an unfortunate coincidence from an unlawful state of affairs, and why we do not merely distinguish legal events from unlawful states of affairs. Finally, I consider the concept of liability for endangerment (Gefährdungshaftung) itself and its weaknesses.en
dc.language.isocs
dc.relation.urlhttps://www.prf.cuni.cz/acta-universitatis-carolinae-iuridica/aktualni-cislo-42024
dc.rightsCreative Commons Uveďte původ 4.0 Internationalcs
dc.rightsCreative Commons Attribution 4.0 Internationalen
dc.titleProtiprávní stav jako důvod vzniku objektivní odpovědnosti v českém soukromém právucs
dcterms.accessRightsopenAccess
dcterms.licensehttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode
dc.date.updated2025-01-13T11:11:02Z
dc.subject.keywordprotiprávní stavcs
dc.subject.keywordprávní odpovědnostcs
dc.subject.keywordobjektivní odpovědnostcs
dc.subject.keywordodpovědnosti za ohroženícs
dc.subject.keywordGefährdungshaftungcs
dc.subject.keywordodpovědnosti za zvýšení rizikacs
dc.subject.keywordpovinnost k náhradě újmycs
dc.subject.keywordprotiprávnostcs
dc.subject.keywordnešťastná náhodacs
dc.subject.keywordprávní událostcs
dc.subject.keywordprávní skutečnostics
dc.subject.keywordunlawful state of affairsen
dc.subject.keywordlegal liabilityen
dc.subject.keywordstrict liabilityen
dc.subject.keywordendangerment liabilityen
dc.subject.keywordGefährdungshaftungen
dc.subject.keywordliability for increased risken
dc.subject.keywordduty to compensate for damageen
dc.subject.keywordillegalityen
dc.subject.keywordunfortunate coincidenceen
dc.subject.keywordlegal eventen
dc.subject.keywordlegal factsen
dc.subject.keyworden
dc.identifier.eissn2336-6478
dc.relation.fundingReferenceinfo:eu-repo/grantAgreement/UK/COOP/COOP
dc.date.embargoStartDate2025-01-13
dc.type.obd73
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.identifier.doi10.14712/23366478.2024.160
dc.identifier.eidScopus2-s2.0-85211623329
dc.identifier.obd656154
dc.subject.rivPrimary50000::50500::50501
dcterms.isPartOf.nameActa Universitatis Carolinae. Iuridica
dcterms.isPartOf.issn0323-0619
dcterms.isPartOf.journalYear2024
dcterms.isPartOf.journalVolume2024
dcterms.isPartOf.journalIssue4
uk.faculty.primaryId107
uk.faculty.primaryNamePrávnická fakultacs
uk.faculty.primaryNameFaculty of Lawen
uk.department.primaryId175
uk.department.primaryNameKatedra teorie práva a právních učenícs
uk.department.primaryNameDepartment of Legal Theory and Legal Doctrinesen
dc.title.translatedUnlawful state of affairs as a ground for strict liability in Czech private lawen
dc.description.pageRange55-67
dc.type.obdHierarchyCsČLÁNEK V ČASOPISU::článek v časopisu::původní článekcs
dc.type.obdHierarchyEnJOURNAL ARTICLE::journal article::original articleen
dc.type.obdHierarchyCode73::152::206en
uk.displayTitleProtiprávní stav jako důvod vzniku objektivní odpovědnosti v českém soukromém právucs
uk.displayTitle.translated<strong>Unlawful state of affairs as a ground for strict liability in Czech private law</strong>en


Soubory tohoto záznamu

Thumbnail

Tento záznam se objevuje v následujících kolekcích

Zobrazit minimální záznam